Merci pour ces remarques constructives que j’accepte, n’étant pas un professionnel de Photoshop. j’essaie de proposer à mes lecteurs différents tutoriels pour leurs apprendre à manipuler ce magnifique, mais complexe logiciel (comme vous le dites si bien quand on a pas les bases, ce n’est pas toujours facile).

J’essaie d’expliquer ce que je fais le plus en détail possible en fonction de mes connaissances (bien mince sur Photoshop je vous l’accorde). cela m’encourage à toujours être plus sérieux et précis dans mes tutoriels.

PS: Pour les watermaks je suis désolé mais s’est la seule solution que j’ai trouvé pour limiter le pillage des photos et faire diminuer le hot-linking.

Cordialement.

Très bien mais je trouve que l’effet n’est pas saisissant (car pas cohérent).

Faire un flou gaussien progressif arbitraire ne rend pas nécessairement un effet de profondeur de champ limitée façon maquette… un effet tilt-shift. Surtout s’il est fait en dépit de la logique optique comme ici.
Sur cet exemple (les immeubles et la place devant) on voit que le flou n’est absolument pas en lien avec la situation de chaque plan dans l’image. On a du flou de 0 à l’infini à gauche et rien à droite ce qui ne met pas en évidence un découpage des plans selon la profondeur de champ. A la limite il aurait fallu que la place soit flou, la façade nette et les immeubles d’arrière plan flou. Là on aurait eu un effet prise de vue de miniature (> faible profondeur de champs).
(cf. l’exemple Toy’s r’ us en début de votre tuto) > flou-net-flou. OK ? Certes c’est du boulot car pour faire ça il a fallu détourer la colonne et créer plusieurs plans sur des calques différents.

Votre tuto est un poil plus efficace lorsque vous donnez l’exemple du mas provençal mais ici on est à côté de la plaque.

Si vous voulez réussir de beau effets photo en post-prod je ne peux que vous encourager à potasser les bases de l’optique appliquée à la photographie. Aux chapitre « profondeur de champs » et « diaphragme » et vous comprendrez pourquoi votre exemple ne fonctionne pas bien. Photoshop (ou autres logiciel de retouche) ne font pas tout, encore faut-il comprendre les phénomènes optiques de base.

Quand aux copyrights qui barrent toutes vos images je trouve également que c’est superflu, qui voudrait « piquer votre boulot » et pour quoi faire ? (je demande ça par curiosité, loin de moi l’idée d’être critique)

Cependant je salue votre volonté de partager et la présentation claire de votre travail. Et n’oubliez pas, photoshop n’est qu’un outil. Pour réussir un effet en aucun cas il ne peut se passer de vos connaissances techniques de base de l’optique et de la photographie.

merci pour les félicitations sur les tutos, par contre pour les filigranes pour l’instant je les laisse ça évite de se faire pomper son boulot.
Par contre je vais réfléchir notamment sur les tutos photoshop à les modifier afin qu’ils soient plus compréhensibles par les personnes.

A bientôt sur Quick-Tutoriel.com

Tes tutos sont franchement bons ! C’est indéniable. Mais STP, vire moi tes filigranes à la con sur tes images. Ça casse tout le temps. Trouve une autre solution. Car franchement ça gaffe ton taf.

A bientôt