Avons-nous besoin de moins de cryptomonnaies ou simplement de meilleures ?

En 2024, le marché des cryptomonnaies compte plus de 24 000 tokens listés sur CoinMarketCap, rendant difficile de repérer les tokens utiles au milieu de cette abondance. Et c’est bien là le problème. Trop de bruit, pas assez de signal. Alors, faut-il faire le tri ? Peut-être. Mais le vrai besoin, c’est surtout des projets solides, utiles… et viables à long terme.

Des projets avec une utilité réelle : toujours l’exception

Voici le point crucial : ce n’est pas tant le nombre de cryptos qui nuit au secteur, mais le manque flagrant de tokens avec une finalité concrète. Demandez-vous : ce jeton donne-t-il réellement accès à une fonction spécifique, résout-il un problème technique, ou construit-il une nouvelle couche d’infrastructure ? Ou s’agit-il juste d’un levier pour du trading à haute tension ?

Prenez l’exemple de Polygon. À la base, c’était simplement une solution de second niveau pour Ethereum. Aujourd’hui, c’est devenu l’épine dorsale de nombreuses dApps, de ponts multi-chaînes et de solutions de réduction des frais. Pour ceux qui souhaitent s’y exposer intelligemment, la question de quel wallet pour polygon utiliser devient centrale, car le choix de l’interface conditionne la fluidité des interactions et la compatibilité avec les protocoles clés de l’écosystème.

Un bon jeton ne devrait pas seulement exister pour être « tradé ». Il doit s’intégrer dans un écosystème et, idéalement, être indispensable à son fonctionnement. S’il disparaît sans perturber quoi que ce soit ? Voilà un drapeau rouge.

La saturation du marché des cryptomonnaies crée plus de confusion que d’options

Il fut un temps où chaque nouveau token soulevait de l’enthousiasme. Aujourd’hui, l’effet nouveauté s’est émoussé. La majorité des nouveaux projets tombent dans deux catégories : des copies avec un nom différent ou des tentatives vaseuses de capturer une hype passagère (oui, toi aussi, « DogelonSaturn »).

Pas besoin d’un doctorat en économie pour comprendre que cette accumulation mène à la dilution totale de la valeur ajoutée. Résultat ? Davantage de « rug pulls  » , de promesses non tenues, et des utilisateurs toujours plus méfiants. Le marché ne manque pas de volume, il manque de crédibilité.

Et c’est là que la vraie question se pose : est-ce la quantité le problème… ou la qualité ?

Survivre à l’hiver crypto demande autre chose qu’un bon pitch

Des tokens, j’en ai vu défiler. Des whitepapers tapageurs, des promesses de staking « inarrêtable  »… et très peu de survivants. Ce n’est pas le lancement qui fait la différence, mais la traction réelle. Est-ce que les gens l’utilisent ? Est-ce qu’il y a des développeurs qui construisent dessus, ou uniquement des concours Discord aux allures de pyramide de Ponzi ?

Ajoutez à cela les cycles brutalement volatils du marché : même les projets bien codés et bien intentionnés peuvent se faire broyer si la liquidité s’évapore ou que les validateurs abandonnent le navire. Pour durer, il faut un noyau dur d’utilisateurs, un objectif clair, et une équipe en béton armé capable de réagir vite quand ça tangue. Sans oublier un bon timing… parce que tout projet, aussi bon soit-il, peut se faire étouffer s’il sort dans un mauvais cycle.

Moins de tokens, oui, mais surtout plus de sélectivité

Alors, faut-il supprimer 80 % des cryptomonnaies existantes ? Peut-être. Mais mieux vaut pousser les utilisateurs à apprendre à trier. Une crypto sans communauté active, sans produit en fonctionnement, et sans gouvernance claire ? Inutile de la garder en watchlist.

Et inversement, celles qui apportent une avancée, interopérabilité, confidentialité, scalabilité, méritent une attention sérieuse. Le tri naturel viendra, comme toujours, par le désintérêt des utilisateurs. L’astuce, c’est de savoir repérer les quelques projets qui survivront au prochain crash, et de les suivre de près, au lieu de courir derrière chaque airdrop façon poule sans tête.